人工智能和人類誰更有趣？一項新的研究發(fā)現(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn) ChatGPT 生成的喜劇比人類（包括專業(yè)作家）創(chuàng)作的喜劇更有趣，或者說與人類創(chuàng)作的喜劇一樣有趣。研究結(jié)果表明，對于娛樂業(yè)來說，人工智能并非笑料。

創(chuàng)作喜劇很難。幽默往往是主觀的，所以你覺得好笑的東西，別人可能不覺得好笑。喜劇編劇需要牢記關(guān)鍵要素：時機、表達、獨創(chuàng)性和避免陳詞濫調(diào)。他們要不斷地在好笑與不好笑之間游走。

那么，人工智能，特別是OpenAI 的 ChatGPT 3.5，作為喜劇編劇會有怎樣的表現(xiàn)呢？它能搞笑嗎？如果將人工智能和人類進行比較，誰會更有趣？在最近發(fā)表的一項研究中，來自南加州大學(xué)（USC）的研究人員找到了答案。

南加州大學(xué)Dornlife文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)學(xué)院社會心理學(xué)博士候選人、業(yè)余單口相聲演員、該研究的第一作者和通訊作者德魯-戈倫茨（Drew Gorenz）說："由于ChatGPT本身無法感受到情緒，但它卻比普通人講得更好，這些研究提供了證據(jù)，證明你不需要感受到欣賞一個好笑話的情緒，自己就能講出一個真正的好笑話。"

之前的一些研究曾探討過 ChatGPT 是否能寫出幽默的文章，但沒有全面評估人工智能的輸出并將其與人類喜劇寫作進行比較。因此，戈倫茨和心理學(xué)與營銷學(xué)教務(wù)長諾伯特-施瓦茨（Norbert Schwarz）著手進行了兩項研究。

在第一項研究中，一組美國成年人被要求完成三項不同的喜劇創(chuàng)作任務(wù)。在首字母縮寫任務(wù)中，他們被要求為"S.T.D."、"C.L.A.P."和"C.O.W."這三個首字母縮寫生成一個新的幽默短語。

在填空測試中，他們必須在三個項目中填空。其中一項是"你可能不會寫在簡歷上的一項杰出成就"：________.'

最后是"烤肉笑話"任務(wù)，參與者必須對一個虛構(gòu)的場景做出幽默的回應(yīng)。例如，"想象一下，你的一位朋友想讓你評價她的歌唱得如何。她唱了一兩分鐘來展示她的嗓音，而你卻感到害怕--她可能是你聽過的最糟糕的歌手。當她問："怎么樣？"你決定實話實說，于是你說："說實話，聽著就像 ________。"'

然后，ChatGPT 3.5 也承擔了同樣的任務(wù)。

另一組成人用七分制來評定回復(fù)的有趣程度，從零分（一點也不好笑）到六分（非常有趣）。與人類回復(fù)相比，ChatGPT 的回復(fù)被評為更有趣，69.5% 的參與者更喜歡它們（26.5% 的人更喜歡人類回復(fù)，4.0% 的人認為兩者同樣有趣）。

研究人員說："總體而言，根據(jù)不同的幽默任務(wù)，ChatGPT 3.5 的表現(xiàn)高于 63% 至 87% 的人類參與者。"ChatGPT 3.5 在烤肉笑話任務(wù)中表現(xiàn)尤為突出。鑒于該任務(wù)的攻擊性，我們發(fā)現(xiàn)這一結(jié)果特別有趣。鑒于 ChatGPT 的設(shè)計目的是不生成任何可能被認為具有攻擊性或仇恨性的語音，因此可能會出現(xiàn)相反的預(yù)測結(jié)果。

在第二項研究中，研究人員比較了 ChatGPT 撰寫諷刺性新聞標題（如《洋蔥新聞》上的標題）的能力。由于 ChatGPT 不會定期接收世界新聞更新，研究人員從《洋蔥》的"本地"新聞欄目中選取了 2023 年 10 月 1 日之前的最近 50 個標題。例如，"男子因脫發(fā)明顯而拒絕求婚"。將這些標題交給 ChatGPT，要求人工智能生成 20 個新標題。

一組南加州大學(xué)心理學(xué)系的學(xué)生按照第一項研究中使用的七分標準，對人工智能生成的諷刺性標題的趣味性進行了評分。學(xué)生們還被要求對他們尋找喜劇（包括諷刺新聞）的程度進行評分。那些自稱尋求更多喜劇和閱讀更多諷刺新聞的學(xué)生認為這些標題更有趣，這與它們是由人工智能生成的還是由專業(yè)作家制作的無關(guān)。根據(jù)平均評分，48.8% 的人更喜歡洋蔥的標題，36.9% 的人更喜歡 ChatGPT 生成的標題，14.3% 的人沒有偏好。

研究人員說："參與者平均認為標題同樣有趣，這表明普通參與者并沒有發(fā)現(xiàn)質(zhì)量上的差異。考慮到本研究中的高標準對比（即專業(yè)喜劇編劇），這一點尤其有趣"。

有趣，是的，但也令人擔憂。研究人員也承認這一點。